Gratis Lezing, Universiteit van Utah
Wat: Filosofie, Natuurkunde en elf dimensies, een gratis lezing door Thad Roberts.
Wanneer: 19 april (maandag) 18:30-20:30 (vraag en antwoord sectie kan zich uitstrekken tot 21u00).
Waar: University of Utah, Carolyn Tanner Ierse Geesteswetenschappen Building, Room 109. Klik hier voor een kaart.
Op maandag de 19 april 2010, zal de Quantum Theory Space Instituut zijn sponsoring een lezing van Thad Roberts zal worden gehouden in de Universiteit van Utah's filosofie gebouw (CTIHB) kamer 109.
Deze lezing zal worden gewaardeerd door de deelnemers met alle niveaus van expertise - de natuurkunde hoeft niet je sterke punt.
De heer Roberts zal beginnen met de herziening van de filosofische aannames die zijn gemaakt van de ietwat paradoxale paradigma van de moderne natuurkunde.
Hij zal dan voor dat veel van de vragen die onbeantwoord gebleven op het gebied van de fysica en leg uit waarom dit gebrek aan antwoorden kan te wijten zijn aan een strikte naleving van de fundamentele uitgangspunten van dat paradigma.
Dan de heer Roberts zal introduceren het publiek om een alternatieve set van aannames over de geometrie van de natuur en laten zien hoe je tegelijkertijd te visualiseren en te begrijpen elf dimensies.
(Als je ooit hebt gevonden jezelf nieuwsgierig naar andere dimensies, dan is de lezing zal een u niet wilt missen.) Tot slot de heer Roberts zullen aantonen hoe de elf-dimensionale raamwerk beschrijft hij automatisch schrijft de effecten die zijn gevonden te mysterieuze van de traditionele paradigma.
Hij leert het publiek hoe te zien in elf dimensies en hoe op die manier worden we in staat om de effecten van donkere energie, deeltje / golf-dualiteit, de zwaartekracht, en ga zo maar door dicteren.
Deze nieuwe foto geeft ons toegang tot wat de binnenkant van zwarte gaten eruit, wat de oorzaak van de Big Bang, en waarom de constanten van de natuur zijn wat ze zijn.
Desondanks zullen al dan niet nieuwe geometrie is een nauwkeurige kaart van de natuur voor u om te beslissen.
Op zijn minst zal het een nieuw gesprek beginnen over de onderliggende structuur van de natuur en de metafysische vooronderstellingen van die zoeken naar die structuur.
Wij nodigen u uit om met ons mee voor deze revolutie in het denken.
Het was een interessante lezing, ook al ben ik niet een Physics Whiz. Het is echt me aan het denken, vooral de drogreden van het nemen van de huidige kennis over een onderwerp als absolute waarheid en een verkenning van nieuwe ideeën als bijna godslasterlijk. Hield van dat idee! Ik bedoel, hoe is Einstein, die zo wordt vereerd, ga naar waar hij was als het was niet tegen de huidige overtuigingen. Het is grappig, omdat veel Natuurkundigen kloppen religieuze overtuiging en vervolgens bijna van hun eigen religie door te zeggen - "Deze waarheden kunnen niet worden aangevochten. Te doen, dan is ketterij. "
En ik vond hoe Thad het concept te verklaren verschijnselen op basis van de huidige kennis gedemonstreerd en liet overtuigingen in het verleden op basis van wat ze wisten en waarom dat was volkomen logisch voor hen op dat moment. Dan, in plaats van kloppen het publiek over het hoofd met de vergelijking met moderne opvattingen, maar leidde ons in een pad waar we die verbinding zelf.
Tegen de tijd dat ik vertrok de lezing, ik had het gevoel dat zijn theorieën plausibel waren en dat er velen blijven
"Mysteries" die kunnen worden verklaard als we niet houden aan beperkende overtuigingen.
Een paar mensen hebben me gevraagd over het gedicht, dat was in een van de dia's die de lezing begon. Ik schreef dat gedicht en dacht dat het zou een perfecte inzet voor 'Intuition Einstein's' mijn aanstaande boek te maken. Ik zal repost het gedicht hier.
Om de eerste kus.
Om staande op de afgrond van de enorme onbekende;
Waar het zand van de tijd dansen in de wind van verwarring,
En het comfort van onwetendheid zijn achtergelaten.
Aan het overstijgen van de eerste van alle illusies, trillen als je sprong.
Te vallen in de meest gevreesde kloof met een race-hart.
Het ontdekken van je vleugels.
Aan de manier waarop alles verandert van een nieuw perspectief.
- Thad Roberts
Heeft iemand met een functionerende kritische geest naar deze?
Nou, ja. Ik deed en de laatste keer dat ik keek, ik had een goed functionerende kritische geest. Laat me nogmaals te controleren. Yup, mijn kritische geest is er nog steeds in.
Een of andere manier zou ik graag horen van iemand anders dan de maker van de website. Van het gebrek aan reacties, ik vermoed dat niemand de moeite om kritisch te vragen de voorgestelde ideeën. Oh well! Tenminste blindelings volgen van een charismatische personage is in de traditie van Utah!
Oh, ik kan niet wachten tot de blockbuster film gebaseerd op Thad's escapades in de bioscoop hit! Ik heb niet bezocht de films in vier jaar, en ik ben besparing tot mijn volgende bezoek voor iets epos.
Op OK. Als u wilt praten over de theorie, laten we dat doen. Je spreekt alsof je "problemen" met de theorie. Wat zou deze zaken zijn? Ik ben meer dan gelukkig om uw problemen of vragen te beantwoorden. Hoewel het een trend is dat mensen in Utah tot een charismatische leider te volgen zoals u terecht opmerken, ik ben meer geïnteresseerd in een soort van een constructieve dialoog over QST en niet Thad's charisma, dat zal zorg dragen voor zichzelf.
Is deze theorie geven alle toetsbare resultaten?
Freddie, zijn er een heleboel van voorspellingen over de voorspellingen pagina in het "wat is qst" tab hierboven. De meeste zijn meer theoretisch en abstract, maar sommige zijn empirisch toetsbaar.
N, je vroeg of iemand van een kritische geest heeft deelgenomen aan de QST lezingen, dus ik heb een antwoord voor je. Een groot aantal zeer goed opgeleide, kritisch denken, en zelfs internationaal erkende wetenschappers hebben deelgenomen aan colleges over QST en deelgenomen aan het analyseren van haar geloofwaardigheid, mezelf, nederig onder die wetenschappers.
U moet opnieuw kijken naar de menigte volgende keer dat je naar zo'n lezing of colloquium en kijk voor kritische denkers zonder je eigen vooroordelen, zoals om na te denken al deze mensen zouden zo snel overhaaste conclusies als jezelf, zoals om na te denken zonder kritische denkers zouden bijwonen een dergelijk gesprek. Vaak kun je de kritische denkers vinden waar je ook bent als u wenst om hen te vinden, zij zijn degenen die kritisch denken en niet degenen die onmiddellijk zijden, in diskrediet of het aanbidden van iets of iemand, of spottend als iemand van een kritische geest aanwezig is.
Yup, ik heb een kritische geest ook.
Misschien moet je specifiek een lijst van de aspecten van het QST model dat u het niet eens met, zodat we allemaal kunnen profiteren van uw kritisch denken vaardigheden.
Tenzij natuurlijk, in de traditie van Utah, wordt u alleen maar ruzie met een emotionele reactie geworteld in angst voor een idee dat niet past bij uw zelf definiëren van labels.
Ook, misschien wel de reden waarom niemand gereageerd op deze pagina is, omdat ze hebben allemaal contact met Thad door middel van persoonlijke e-mail of gesprek.
Dus, "N," ik ga ervan uit dat door de "kritische" eigenlijk bedoel je objectief en onpartijdig, in tegenstelling tot u eropuit trekt om kwaadwillig schieten gaten in een set van suggesties die proberen te vragen waar we op dit moment geen antwoorden te beantwoorden. Ik ben een Filipijns-Amerikaanse die werd geboren in Hawaï, groeide op in Zuid-Californië, en heeft opgeëist verblijf in zowel Boston en Washington, DC. Het is veilig om te veronderstellen dat ik niet ben Utah "traditie" op enigerlei wijze, vorm, of vorm na. Hoewel niet een natuurkundige of een filosoof, ik ben een wetenschapper, en ik aanwezig bij de lezing uit een nieuwsgierigheid geboren uit het besef dat er een aantal dingen die gebeuren die gewoon niet kunnen worden verklaard door de huidige wetenschappelijke methoden. Ik was geïnteresseerd in te zien hoe Thad zou gaan over het beantwoorden van een aantal van deze vragen met behulp van Einstien de theorieën als een platform van waaruit naar zijn sprong van het geloof te nemen in plaats van de momenteel geaccepteerde Newtoniaanse systeem van ideeën. Hoewel enigszins langwerpig, heeft hij een mooie basis voor tegen de huidige opvattingen en manieren van uitleg van de fundamentele krachten in ons universum door aan te tonen hoe mensen de concepten van het heelal en de wetenschap zelf veranderd als nieuwe dingen werden ontdekt. Sommige paradigma's waren verbrijzeld, terwijl anderen werden gevormd uit een aantal van die scherven om nieuwe manieren van denken die in staat zou zijn om de nieuwe waarneembare en wiskundig bewijsbare fenomenen tegemoet te ontwikkelen. Van daar, de presentator bood het publiek een steekproef van vragen dat de Newtoniaanse theorie lijkt te niet adequaat uit te leggen. Ik heb niet alle krijgen ze (ja, ik maakte aantekeningen!), Maar ik geloof dat sommigen van hen waren "Waarom is de snelheid van het licht constant in alle referentiekaders, waarom heeft Mercurius een perthelian precessie, en hoe de zwaartekracht trekt dingen ? samen "Deze vragen moeten worden beantwoord door de vier krachten die moeten worden verkregen door de geometrie, maar in feite niet - althans niet in de lineaire Newtoniaanse zin. Nogmaals, niet een natuurkundige of een astronoom voorbij het punt dat ik kan een paar sterrenbeelden te identificeren, maar ik vond het fascinerend dat zulke dingen nog niet was beantwoord! Vervolgens Thad introduceerde Einstein's portrettering van het universum die in hoofdzaak gooide de z-as en deze vervangen door de idee van kromming in de ruimte. Dit idee leek heel plausibel om me simpelweg te wijten aan het feit dat een zelden rechte lijnen die in de natuur - is er meestal een curve of een convergentie punt ergens. Maar het concept van een kromme in de ruimte geeft het kader voor een ruimte en tijd "dichtheid." Dus veel voor voorlopig een universele invariant. Deze nieuwe geometrie geeft dit aanleiding tot nieuwe definities van tijd en zwaartekracht, maar het gaf ook Thad zijn basis voor zijn supersymmetrische afmetingen. Eerlijk gezegd, ik heb niet de gelegenheid gehad om volledig te verwerken de noten uit die lezing nog niet, en alles wat ik tot nu toe heb geschreven was vrij veel uit het hoofd - sorry, Thad, als ik volledig afgeslacht alles - maar het feit dat alle dat spul erin geslaagd om zich wig in een compartiment van mijn hersenen, dat zich kon herinneren het zegt iets over het materiaal, niet? Dit is niet over het volledig uitleggen absoluut alles in het universum alles in een klap. Dit is meer over het krijgen van mensen die geïnteresseerd zijn in een onderwerp waarin beide vragen worden niet gesteld, of antwoorden niet worden gezocht. Als u denkt dat dit niet het antwoord, probeer dan sloop zowel de Newtoniaanse en Einstein-modellen en komen met iets nieuws. Hey, als een kerel in Cambridge kon komen met een revolutionaire wiskundige taal die kan omvatten en verklaren zijn theorieën (calculus), een honderd jaar geleden, dan kunt u ook! Mensen zouden je haten (vraag het maar aan iemand die is genomen calculus), maar je zou de wereld veranderen. Over het geheel genomen was de lezing goed gepland, maar net iets te lang. Misschien snijden naar beneden in een serie lezingen zou hebben geholpen.
100 jaar geleden? Cmon. Ook denk ik niet dat mensen Newton haten voor het geven van een logische, het bewijs gedreven manier om wiskundig te voorspellen een bos van fysische verschijnselen.
Freddie, ja ze kreeg de dag een beetje mis ... Ik denk dat de mensen die ze spreekt over zijn studenten van de wiskunde die het moeten de calculus te leren. Eigenlijk was Newton verguisd door sommigen in zijn tijd, maar vooral omdat hij was niet een erg beschaafde aan zijn concurrenten.
Mijn punt is, dat hij niet was gehaat om mensen te laten zien hoe op te lossen de juiste natuurkundige problemen. Ook zijn concurrenten kwam tot dezelfde conclusie, dat hij dat deed, meestal in een meer toegankelijke manier, zoals Leibniz's formulering is de typische methode onderwezen op middelbare scholen en hogescholen.
Ik had moeten zeggen tijdgenoten in plaats van concurrenten. Newton was geen aardige vent. Hij was niet verder dan afbranden iemands winkel die hem niet beviel. Hij heeft ook nieuwe nagenoeg niets van Leibniz de inspanningen en waarschijnlijk zou hebben gestuurd een hit-man, als hij had. Hij was een groot man alleen maar omdat van de intuïtieve sprongen zijn eenvoudige observaties van de natuur hem toestond. Grote mannen zijn vaak niet geweldige mensen wel. Dat was mijn punt zo ver dat gaat.
Hartelijk dank voor uw attente commentaar Joanne.
Bonini's Paradox zegt dat modellen of simulaties die de werking van complexe systemen uit te leggen zijn schijnbaar onmogelijk te construeren: Als een model van een complex systeem wordt completer, wordt het minder begrijpelijk, want het wordt begrijpelijker moet worden minder volledig en dus minder nauwkeurig. Wanneer het model nauwkeurig wordt, het is net zo moeilijk te begrijpen als de real-world processen die het vertegenwoordigt.
Dat is een heel interessant punt. Als ik denk over complexe systeem van het modelleren of simuleren (die ik van tijd tot tijd, ik nodig om eruit te komen meer), ik wil van het universum zien als de computer waarop de simulatie loopt, dat noemen we 'de werkelijkheid', dat wil zeggen, het enige juiste model van een systeem is minstens zo complex als het ding wordt gemodelleerd. Ook weermodellen hebben de neiging om soort van mist in omdat ze niet complex genoeg, omdat de nauwkeurigheid benadert een theoretische perfectie, moeten ze worden zo ingewikkeld en onhandelbaar als het weer ze proberen te modelleren. Ik denk dat de truc is om een of andere manier krijgen op het hogere niveau gedrag van een complex systeem, maar nogmaals, het is moeilijk, misschien zelfs onmogelijk, te destilleren systemen naar beneden (of omhoog), hoewel de onderliggende componenten kunnen vrij eenvoudig ... myriaden van eenvoudige componenten kan produceren fantastisch dynamisch en onbegrijpelijk gedrag. Ik zal moeten kijken naar de paradox die u noemde als het lijkt vast te leggen de dingen die ik altijd heb gedacht over dit soort dingen. Bedankt voor de reactie.
Thad Roberts is een grap! Serieus, alleen maar omdat iemand maakt een hoop onzin en publiceert het maakt het niet waar, of zelfs maar in dit geval redelijk. De touts die een prive-piloot en een duiker als deze "enorme prestaties". Big deal, ik vlieg vliegtuigen en te duiken, en geloof me ... ik ben geen genie!! Hij is weinig meer dan een gewone dief je betrapt probeert gestolen maanstenen verkopen op eBay! Hoe "intelligente" zou hij zijn? Echt? Hij is weinig meer dan een man die de wereld had in zijn greep en net boos het weg omdat hij is een idioot. Zijn familie Mormon "dis-eigendom" hem na zijn criminele daden. Hij heeft uiteraard geen moreel kompas naar rechts te bepalen van het kwade als zijn actie hebben geopenbaard. Toen hij in het Lake County gevangenis in Florida in afwachting van de federale gerechtelijke vervolging, raakte hij bevriend met twee jongens die beiden veroordeeld voor kind molestering ... (openbaar register) ... dus is dit wat "out of the box denkers" doen? Hij kan nooit meer dan een prive-piloot omdat hij een gevangene. Dus hij hypes het op door te zeggen hij heeft een "high performance piloten licentie". Dat betekent gewoon dat hij kan vliegen een cesura met intrekbaar landingsgestel en een verstelbare schroef ... zeker niet "Rocket Science" ... Charles Manson was een out of the box denker ook. Misschien had hij moeten geven lezingen over hoe de zwaartekracht heeft hield hem in de gevangenis! OMG! Thad ontdekte een dinosaurus tand een keer! Wow, zo ook mijn 8 jaar oude zoon ... terwijl hij schoppen rotsen verzoend de woestijn. Thad Roberts is een nep en gewoon proberen om zijn weg te maken in een wetenschappelijke gemeenschap die hem afgewezen heeft.
Wow ... Laat me je een vraag stellen Roger. Heb je eigenlijk gekeken naar de theorie Thad's op zijn? Zo ja, wat is uw kritiek op het? Zo niet, en je wilt Thad bash, over en over en over en weer, zou ik u vragen om ergens anders heen te gaan om dit te doen.
Oke, ik was niet van plan om dit te doen, maar ik ben van gedachten veranderd. Thad is een grote jongen en kan verdedigen, maar ik voel dat ik moet uw persoonlijke aanval adres op hem. Laten we gewoon kijken via je reactie stuk voor stuk:
- Thad is een grap ...
Goed gezegd, goed aangegeven. Je zal niet winnen van de Pulitzer elk moment snel.
- ... Alleen maar omdat iemand maakt een gelul ... maakt het niet waar, of zelfs maar in dit geval redelijk.
Hoe precies is het onredelijk? Galileo, Newton, Copernicus, et al.. net een stel van onredelijke onzin ook.
- De [sic] touts die een prive-piloot en een duiker als deze [sic] "grote prestaties" ...
Thad nooit gezegd dat ze zijn enorme prestaties, hij zei dat ze zijn 'dingen gedaan ". Persoonlijk denk ik dat ze zijn enorme prestaties, hoewel het feit dat je beiden gedaan vermindert ze voor altijd in mijn gedachten. Verder houdt hij de geavanceerde PADI certificaat, een certificaat en een nitros Rescue Diver certificaat. Jij wel? Ook ik dat je niet bent een genie!! Er is geen noodzaak voor de hand liggende toestand.
- Hij is weinig meer dan een gewone dief ...
Hmmm, heeft hij niet zomaar omver een slijterij. Zonder te breken NDA's, laten we gewoon zeggen dat er meer interesse in zijn verhaal dan men zou verwachten als zijn misdaad was gemeenschappelijk. Hij had niet proberen te verkopen op eBay, probeerde hij ze te verkopen aan een internationale mineralen-en meteoriet dealer. Zorg dat de feiten recht.
- Hij is weinig meer dan een man die de wereld had in zijn greep ...
Als zijn heist was geslaagd, zou dat het bijna was, geschiedenis (en u ook waarschijnlijk) hebben een zeer andere kijk op dingen. Het lot is niet altijd echter het voordeel van de vet.
- Zijn Mormon familie "dis-eigendom" [sic] hem ...
Opgeruimd staat netjes. Dat was hun falen, niet de zijne. Zij verloochenden hem lang voordat hij de maan rotsen, door de manier waarop.
- Geen morele kompas ...
Misschien, maar, zoals de christelijke mythologie verklaart: "Laat hij die zonder zonde is werpe de eerste steen" (of iets in die zin) ...
- Hij was bevriend met twee jongens die beiden veroordeeld voor kind molestering ... (openbaar record) ...
Echt waar? Ik zou graag zien dat de publieke archiefstuk. Er is geen behoefte op te houden de bogey man van de grote, boze kind aanrander.
- Hij kan nooit meer zijn dan een prive-piloot ...
Dat is gewoon niet waar. Het hebben van een misdrijf overtuiging sluit niet uit dat een van het krijgen van een commerciële vliegbrevet en eigenlijk het maken van een levende vliegen. U, als een collega-piloot, zou natuurlijk weten.
- Dus hij hypes het op ...
Er is geen "hype", zoals u hem, stelt hij simpelweg zijn gecertificeerd niveau. Hier, ik citeer de "hype" voor uw gemak: "8. Verdien High Performance Rating. - Niet op Evanston WY, Exploring Flaming Gorge 'Als dat zo is hype, dan beslist Thad mag niet een baan in de reclame te overwegen..
- Charles Manson was een out of the box denker te ...
Roger, heb je een cadeau voor overdrijving. Ik denk dat het eerlijk om te zeggen Charles Manson's misdaden en Thad de misdaad waren allebei verschillend in soort en andere schaal. Je maakt een valse analogie.
- Misschien had hij moeten geven lezingen over hoe de zwaartekracht heeft hield hem in de gevangenis.
Grappig, echt grappig, ik moet dat een onthouden.
- Thad ontdekte een dinosaurus tand een keer! Wow, zo ook mijn 8 jaar oude zoon ... terwijl hij schoppen rotsen verzoend [sic] de woestijn.
Ik vermoed dat je niet vindt dat een big deal niet. Was je zoon dinosaurus tand van een T-Rex? Waarschijnlijk niet. Is uw zoon tand in de permanente collectie van een museum? Waarschijnlijk niet.
- Thad Roberts is een nep en gewoon proberen om zijn weg te maken in een wetenschappelijke gemeenschap die hem afgewezen heeft ....
Hoe is hij een nep? Ik wist niet dat de wetenschappelijke gemeenschap had Thad afgewezen. Eigenlijk, Thad is een actief lid van die zeer gemeenschap en terwijl iedereen niet heeft omarmd zijn theorie, de REAL kritiek zijn zowel constructief en positief aan de gemeenschap als geheel is veel meer dan ik kan zeggen voor jou.
Nou ... Ik ben blij dat het gratis was! Ik ben het eens met Roger. Maar Roger, krijg spellingcontrole zou je?
David, ik vermoed, dat jullie en Roger zijn vrienden, omdat je commentaar op de reactie van Roger voordat het werd zelfs openbaar ... Meer precies te zijn, 10 minuten nadat het werd ingediend en van hetzelfde IP-adres.
Als je een soort van kritiek op QST, dan kunt u stem het. Zowel de Thad en ik zou meer dan blij om je problemen aan te pakken.
Zou ik suggereren ook een grammaticacontrole?
Na het lezen van het beschikbare materiaal QST, ik ben nogal verbijsterd.
Het basis idee van "Thad's" theorie lijkt te zijn beetje anders dan de bestaande theorieën over gekwantiseerd ruimtetijd en quantum geometrie, die al vrij goed ontwikkeld wiskundige formalismen.
Dus ... ik vraag me af wat precies Thad de "theorie van de QST" is toe te voegen aan de discussie en de wetenschap.
Mijn intentie is niet aan te vallen, maar het materiaal op deze website heeft nog geen mathematische strengheid of kader ter ondersteuning van, en lijkt te roepen ideeën en concepten die "cool" lijken voor hun eigen bestwil, niet omdat ze uit of gemotiveerd door een coherent wiskundig kader (bijvoorbeeld de fractale karakter van de ruimtetijd).
Het merendeel van de excerpted materiaal op het boek lijken meer metafysica dan natuurkunde, dat wil zeggen, het heeft meer gemeen met, zeg, 'The Dancing Wu Li Masters "is dan een daadwerkelijke tekst op natuurkundige theorie.
Niet verkeerd, mijn punt is niet te afwijzend, omdat je niet aanwezig zijn een wiskundig formalisme.
Mijn punt is dat dit soort theorieën al zijn voorgesteld en ontwikkeld, met wiskundige formalismen (kwantum zwaartekracht, loop quantum zwaartekracht, quantum geometrie, de snaartheorie, etc ....)-Ja, nogmaals, Thad de theorie toe te voegen wat aan de discussie?
In het kort, zou ik zeggen dat wat er wordt toegevoegd, is een focus op terug te komen een intuïtief toegankelijk model van de natuur. Quantum zwaartekracht, loop quantum zwaartekracht, quantum geometrie, supersnarentheorie etc., kan ons de wiskunde om dingen te testen tegen, en in zo veel als ze line-up met onze statistische metingen die ze stellen ons in staat om statistische voorspelbaarheid hebben, maar ze niet geven ons geen bevredigende antwoorden op onze metafysische vragen.
Je hebt gelijk erop te wijzen dat qst is voornamelijk ingevoerd uit een metafysische positie. Naar mijn mening, de filosofische vragen die onze wetenschap rijden zou moeten worden gehouden boven al het andere in onze zoektocht. Dat is metafysica. Elke discussie over de aard van de natuur is metafysica. Omdat ons doel is om te eindigen met een kaart van de werkelijkheid, een die kan overbrengen op ons waarom de dingen zijn zoals ze zijn, we noodzakelijkerwijs metafysica.
Natuurlijk, op dit moment, we niet onze volle formalisme hebben, dus we kunnen nog niet zeggen of de metafysische antwoorden die qst biedt in feite line-up met hoe de dingen zijn. Toch zijn we enthousiast over de theorie in zijn huidige vorm, want het komt met een volledige set van metafysische oplossingen.
Dat gezegd zijnde, ben je het volste recht om uw kritiek. Hartelijk dank voor uw gedachten.