Gratis Foredrag, University of Utah
Hva: Filosofi, Fysikk og elleve dimensjoner, et gratis foredrag av Thad Roberts.
Når: April 19th, (mandag) 18:30 til 08:30 (spørsmål og svar-delen kan utvide til 09:00).
Hvor: University of Utah, Carolyn Tanner irsk Humanities Building, Room 109. Klikk her for kart.
Mandag 19 april 2010, vil Quantum Space Theory Institute skal sponse et foredrag av Thad Roberts skal holdes i University of Utah har Philosophy bygning (CTIHB) rom 109.
Dette foredraget vil bli verdsatt av deltakerne med alle nivåer av kompetanse - fysikk trenger ikke å være din sterke side.
Mr. Roberts vil begynne med å gjennomgå de filosofiske forutsetninger som har skapt den noe paradoksale paradigmet av moderne fysikk.
Han vil deretter utforske mange av de spørsmålene som har gått ubesvarte innen fysikk og forklare hvorfor denne mangelen på svar kan skyldes en streng overholdelse av grunnleggende forutsetninger som paradigme.
Da Mr. Roberts vil introdusere publikum til et alternativt sett av forutsetninger om geometri Natur og viser hvordan du samtidig visualisere og forstå elleve dimensjoner.
(Hvis du noen gang har funnet deg selv nysgjerrig på andre dimensjoner, så foredraget vil være en du ikke vil gå glipp av.) For å konkludere Mr. Roberts vil demonstrere hvordan de elleve-dimensjonale rammeverk han beskriver automatisk springer de effektene som er funnet å være mystisk fra den tradisjonelle paradigmet.
Han vil lære publikum hvordan man skal se på elleve dimensjoner og hvordan ved å gjøre slik at vi bli i stand til å diktere effekten av mørk energi, partikkel / bølge dualiteten, gravitasjon, og så videre.
Denne nye bildet gir oss tilgang til hva innsiden av sorte hull ser ut, hva som forårsaket Big Bang, og hvorfor konstantene of Nature er hva de er.
Uansett, vil hvorvidt denne nye geometri er et nøyaktig kart over Nature være for deg å bestemme.
I det minste vil det starte en ny samtale om den underliggende strukturen av Natur og metafysiske forutsetninger de søker etter denne strukturen.
Vi inviterer deg til å bli med oss for denne revolusjonen i tanken.
Det var et interessant foredrag, selv om jeg ikke er en fysikk suse. Det virkelig fikk meg tenke, spesielt feilslutning å ta dagens kunnskap om et emne som absolutt sannhet og en utforskning av nye ideer som nesten blasfemisk. Elsket den ideen! Jeg mener, hvordan gjorde Einstein, som er så aktet, komme dit han var hvis det ikke var for utfordrende gjeldende tro. Det er morsomt, fordi mye av Fysikere knock religiøs tro og deretter sette opp nesten sin egen religion ved å si - "Disse sannheter kan ikke bli utfordret. For å gjøre er så kjetteri. "
Og jeg likte hvordan Thad demonstrerte konseptet forklare fenomener basert på dagens kunnskap og viste tidligere oppfatninger basert på hva de visste og hvorfor som gjorde perfekt sans for dem på den tiden. Så, i stedet for knocking publikum over hodet med sammenligningen til dagens moderne tro, nettopp ført oss ned en sti der vi laget denne forbindelsen selv.
Da jeg forlot foredraget, følte jeg at hans teorier var troverdig, og at det fortsatt mange
"Mysterier" som kan forklares hvis vi ikke hold for å begrensende tro.
Noen få mennesker har spurt meg om diktet som var i ett av lysbildene som startet forelesningen av. Jeg skrev at diktet og tenkte det ville gjøre en perfekt dedikasjon til min kommende bok "Einsteins Intuition". Jeg repost diktet her.
For det første kysset.
Å stå på stupet av den enorme ukjent;
Der Sands of Time danse i vinden for forveksling,
Og bekvemmeligheter av uvitenhet er forlatt.
For å transcendere den første av alle illusjoner, skjelvende som du spranget.
For å falle inn i den mest fryktede avgrunn med en racing hjertet.
For å oppdage dine vinger.
Til hvordan alt forandrer seg fra et nytt perspektiv.
- Thad Roberts
Var det noen med en fungerende kritisk tankene går til dette?
Vel, ja. Jeg gjorde og siste gang jeg sjekket, hadde jeg en fungerende kritisk sinn. La meg sjekke igjen. Yup, er min kritiske tankene fortsatt der.
Somehow, vil jeg gjerne høre fra noen andre enn skaperen av nettstedet. Fra mangel på svar, jeg gjetter at ingen gidder å kritisk spørsmål ideene foreslått. Oh well! Minst blindt følge en karismatisk karakter er i tradisjonen av Utah!
Oh, jeg kan ikke vente til storfilmen basert på Thad er eskapader å treffe teatre! Jeg har ikke besøkt filmene på fire år, og jeg sparer opp mitt neste besøk for noe episk.
OK. Hvis du ønsker å snakke om teorien, la oss gjøre det. Du snakker som om du har "problemer" med teorien. Hva kan disse problemene være? Jeg er mer enn glade for å ta dine bekymringer eller spørsmål. Mens det er en tendens til dem i Utah til å følge en karismatisk leder som du helt riktig påpeker, er jeg mer interessert i noen form for konstruktiv dialog om QST og ikke Thad sin karisma, som vil ta vare på seg selv.
Har denne teorien gi noen testbare resultater?
Freddie, er det en haug med spådommer på spådommer siden i "hva er qst" fanen ovenfor. De fleste er mer teoretiske og abstrakte, men noen er empirisk testbare.
N, spurte deg om noen av en kritisk sinn har deltatt på QST forelesninger, Så jeg har et svar for deg. Mange meget velutdannet, kritisk tenkning, og til og med internasjonalt anerkjente forskere har deltatt på forelesninger om QST og deltatt i å analysere sin troverdighet, meg selv, ydmykt blant dem forskere.
Du trenger å se igjen på publikum neste gang du deltar på et slikt foredrag eller kollokvium og se etter kritiske tenkere uten dine egne fordommer som for eksempel å tenke alle slike mennesker skulle hoppe så raskt til konklusjoner som deg selv slik som å tenke ingen kritiske tenkere ville delta en slik diskusjon. Ofte kan du finne den kritiske tenkere uansett hvor du går hvis du ønsker å finne dem, de er de kritisk tenkning og ikke de som straks ta parti, diskreditere eller tilbe noen eller noe, eller spøk hvis noen av en kritisk sinn er til stede.
Yup, jeg har en kritisk sinnet så vel.
Kanskje du bør liste spesifikt aspekter av QST-modellen du er uenig med slik at vi alle kan ha nytte av din kritisk tenkning evner.
Med mindre selvfølgelig, i Utah tradisjon, er du bare krangler med en følelsesmessig reaksjon forankret i frykt for en idé som ikke passer med ditt selv definere etiketter.
Også kanskje grunnen ingen kommentert på denne siden er fordi de har alle kontaktet Thad gjennom personlige e-post, eller samtale.
Så, "N" Jeg antar at ved å "kritiske" egentlig du mener objektiv og nøktern i motsetning til innstillingen ut til skadelig skyte hull i et sett med forslag som forsøker å besvare spørsmål som vi har for tiden ingen svar. Jeg er en filippinsk-amerikansk som ble født på Hawaii, vokste opp i Sør-California, og har hevdet residens i både Boston og Washington, DC. Det er trygt å anta at jeg ikke følger Utah "tradisjon" på noen måte, form eller form. Selv ikke en fysiker eller en filosof, jeg er en vitenskapsmann, og jeg deltok på foredraget ut av en nysgjerrighet født ut av bevisstheten om at det er noen ting som skjer som simpelthen ikke kan forklares med dagens vitenskapelige metoder. Jeg var interessert i å se hvordan Thad ville gå om å svare på noen av disse spørsmålene ved hjelp Einstien teorier som en plattform for å ta sin porsjon tro i stedet for øyeblikket aksepterte Newtonian system av ideer. Selv om noe langstrakt, gjorde han satte et veldig fint grunnlag for å utfordre den nåværende synspunkter og måter å forklare de grunnleggende kreftene i vårt univers ved å demonstrere hvordan folks begreper om universet og vitenskap i seg selv endres etter nye ting ble oppdaget. Noen paradigmer var knust, mens andre ble dannet fra noen av de shards å utvikle nye tenkemåter som ville være i stand til å imøtekomme de nye observerbare og matematisk beviselig fenomener. Derfra tilbød programleder publikum et utvalg av spørsmål som Newtonsk teori synes å unnlate å forklare tilstrekkelig. Jeg har ikke fått dem alle (ja, jeg tok notater!), Men jeg tror noen av dem var "Hvorfor er lysets hastighet konstant i alle referanserammer, hvorfor Mercury har en perthelian precess, og hvordan trekke tyngdekraften ting ? sammen "Disse spørsmålene skal besvares av fire krefter som burde være avledet av geometri, men i virkeligheten ikke er det - i hvert fall ikke i den lineære Newtonian forstand. Igjen, fant ikke en fysiker eller en astronom forbi det punktet at jeg kan identifisere noen konstellasjoner, men jeg det er fascinerende at slike ting ikke var blitt besvart ennå! Så Thad introduserte Einsteins skildring av universet som egentlig kastet ut z-aksen, og erstattet den med ideen om kurvaturen i verdensrommet. Denne ideen virket ganske plausibel for meg bare på grunn av det faktum at man sjelden finner rette linjer i naturen - det er vanligvis en kurve eller en konvergens punkt et sted. Men konseptet med en kurve i rommet gir rammene for en tid og rom "tetthet." So much for tiden en universell invariant. Denne nye geometri gir opphav til nye definisjoner av tid og tyngdekraft, men også ga Thad hans basis for hans supersymmetriske dimensjoner. Ærlig talt, jeg har ikke hatt muligheten til å fullt ut behandle notater tatt fra det foredrag ennå, og alt jeg har skrevet så langt var ganske mye fra hukommelsen - sorry, Thad, hvis jeg fullstendig slaktet alt - men det faktum at alle at ting klarte å kile seg inn i en kupé av min hjerne som kunne huske det sier noe om materialet, ikke sant? Dette handler ikke om fullt ut forklare absolutt alt i universet alt i ett slag. Dette handler mer om å få folk interessert i et emne i hvilke spørsmål enten ikke blir spurt, eller svarene blir ikke søkt. Hvis du tror dette ikke er svaret, prøv opphugging både Newtonian og Einstein modeller og komme opp med noe nytt. Hei, hvis en fyr i Cambridge kunne komme opp med en revolusjonerende matematiske språket som kunne omfatte og forklare hans teorier (kalkulus) for hundre år siden, kan du også! Folk ville hate deg (bare spør noen som har tatt kalkulus), men du ville forandre verden. Samlet sett var foredraget godt planlagt, men bare en smule for lenge. Kanskje kutte det ned til en serie med forelesninger ville ha hjulpet.
100 år siden? Cmon. Også, jeg tror ikke folk var hating Newton for å gi en logisk, bevis kjørt måte å matematisk forutsi en haug av fysiske fenomener.
Freddie, ja hun fikk datoen litt feil ... Jeg tror de menneskene hun snakker om studenter av matematikk som er å måtte lære kalkulus. Egentlig var Newton utskjelt av enkelte i sin tid, men hovedsakelig fordi han ikke var en veldig gentleman til sine konkurrenter.
Poenget mitt vesen, var han ikke hatet for å vise folk hvordan å løse fysikk problemene riktig. Også hans konkurrenter kom til samme konklusjoner som han gjorde, typisk i en mer tilgjengelig måte, f.eks Leibnitz sin formulering den typiske metoden undervises i videregående skoler og høyskoler.
Jeg burde ha sagt samtidige heller enn konkurrentene. Newton var ikke en hyggelig fyr. Han var ikke hinsides brenne ned noens butikk som han ikke likte. Han har også nye nesten ingenting av Leibniz innsats, og sannsynligvis ville ha sendt ut en hit-mann om han hadde. Han var en stor mann bare på grunn av intuitive sprang hans enkle observasjoner av Nature tillot ham. Store menn er ofte ikke gode folk skjønt. Det var mitt poeng så langt som det går.
Takk for ditt gjennomtenkte kommentarer Joanne.
Bonini er Paradox sier at modeller eller simuleringer som forklarer arbeid av komplekse systemer er tilsynelatende umulig å konstruere: Som en modell av et komplekst system blir mer komplett, blir det mindre forståelig, for det å være mer forståelig det må være mindre komplett og derfor mindre nøyaktig. Når modellen blir korrekt, er det like vanskelig å forstå som den virkelige verden prosesser den representerer.
Det er et svært interessant punkt. Når jeg tenker på komplekse system modellering eller simulering (som jeg fra tid til annen, jeg trenger å få ut mer), jeg liker å tenke på universet som datamaskinen som kjører simuleringen som vi kaller "virkeligheten", det vil si, den eneste nøyaktig modell av et system er minst like komplisert som den tingen blir modellert. Tilsvarende værmodeller tendens til slags falle flat fordi de ikke er komplisert nok, som deres nøyaktighet nærmer seg en teoretisk perfeksjon, må de bli like intrikate og vanskelige som været de prøver å modellere. Jeg antar at trikset er å liksom få på høyere nivå oppførselen til et komplekst system, men igjen, er det vanskelig, kanskje umulig, å destillere systemer ned (eller opp), selv om de underliggende komponentene kan være ganske enkel ... myriader av enkle komponenter kan produsere fantastisk dynamisk og uforståelig atferd. Jeg blir nødt til å se inn i paradokset du nevnte som det synes å fange opp de tingene jeg alltid har tenkt på denne typen ting. Takk for kommentaren.
Thad Roberts er en vits! Seriøst, bare fordi noen gjør opp en haug med dritt, og utgir det gjør ikke det sant, eller til og med rimelig i dette tilfellet. Den touts være en privat pilot og en SCUBA dykker som disse "enorme prestasjoner". Big deal, fly jeg fly og dykke også, og tro meg ... jeg er ikke noe geni!! Han er litt mer enn en vanlig tyv du fikk fanget prøver å selge stjålne månestein på eBay! Hvor "intelligent" kan han være? Virkelig? Han er litt mer enn en fyr som hadde verden i tak hans og bare pissed det bort fordi han er en idiot. Hans bok familien "dis-eide" ham etter hans kriminelle handlinger. Han har åpenbart ingen moralske kompass for å avgjøre rett og galt som handling hans har avdekket. Da han var i Lake County fengsel i Florida venter føderale påtalemyndigheten, venn med han to karer som begge ble dømt for overgrep mot barn ... (public record) ... så er dette hva "out of the box tenkere" gjøre? Han kan aldri bli mer enn en privat pilot fordi han er en fange. Så han hypes den opp ved å si at han har en "høy ytelse piloter lisens". Det betyr bare at han kan fly en cesura med uttrekkbar landingsdel og en justerbar propell ... absolutt ikke "Rocket Science" ... Charles Manson var en ut av boksen tenker også. Kanskje han burde gi foredrag om hvordan tyngdekraften har holdt ham i fengsel! OMG! Thad oppdaget en Dinosaur tann en gang! Wow, så gjorde min 8 år gamle sønn ... mens han sparker steiner sonet ørkenen. Thad Roberts er en bløffmaker og bare prøver å gjøre sin vei i et vitenskapelig fellesskap som har avvist ham.
Wow ... La meg spørre deg ett spørsmål Roger. Har du egentlig sett på Thad teori i det hele tatt? Hvis ja, hva er din kritikk av det? Hvis ikke, og du bare ønsker å bash Thad, igjen og igjen og igjen og igjen, vil jeg be deg gå et annet sted å gjøre det.
All right, var jeg ikke kommer til å gjøre dette, men jeg har ombestemt meg. Thad er en stor gutt og kan forsvare seg, men jeg føler jeg må ta dine personlige angrep på ham. La oss bare se gjennom din kommentar bit for bit:
- Thad er en spøk ...
Godt sagt, godt opplyst. Du vil ikke bli vant Pulitzer som helst snart.
- ... Bare fordi noen gjør opp en haug med dritt ... gjør ikke det sant, eller til og med rimelig i dette tilfellet.
Hvor nøyaktig er det urimelig? Galileo, Newton, Kopernikus, et al. nettopp gjort en haug med urimelig dritt også.
- De [sic] touts være en privat pilot og en SCUBA dykker som disse [sic] "enorme prestasjoner" ...
Thad aldri sagt at de er store prestasjoner, sa han at de er "ting gjort". Personlig synes jeg de er store prestasjoner, men det faktum at du har gjort dem begge avtar dem for alltid i mitt sinn. I tillegg innehar han den avanserte PADI sertifikat, en NITROS sertifikat og en Rescue Diver sertifikat. Gjør du? Også får jeg at du ikke er et geni!! Det er ikke nødvendig å oppgi åpenbare.
- Han er litt mer enn en vanlig tyv ...
Hmmm, det gjorde han ikke bare slå over et vinmonopol. Uten å bryte NDAs, la oss bare si det er mer interesse for hans historie enn man skulle forvente dersom hans forbrytelse var vanlig. Han gjorde ikke prøve å selge dem på eBay, forsøkte han å selge dem til en internasjonal mineral og meteoritt forhandler. Få fakta rett.
- Han er litt mer enn en fyr som hadde verden i tak hans ...
Hvis hans Heist hadde vært vellykket, ville som det nesten var, historie (og du også sannsynligvis) har en helt annen ta på ting. Fate ikke alltid favoriserer de dristige likevel.
- Hans Mormon familien "dis-eide" [sic] ham ...
Godt å være kvitt dårlig søppel. Det var deres feil, ikke hans. De avviste ham lenge før han tok månestein, forresten.
- Ingen moralske kompass ...
Kanskje, men som den kristne mytologi stater, "la han som er uten synd kaste den første steinen" (eller noe om dette) ...
- Han venn med to karer som begge ble dømt for overgrep mot barn ... (public rekord) ...
Really? Jeg skulle gjerne se at offentlig registrering er du snill. Det er ikke nødvendig å holde opp bogey mann av store, stygge barnemishandler.
- Han kan aldri bli mer enn en privat pilot ...
Det er bare ikke sant. Å ha en forbrytelse overbevisning utelukker ikke en fra å bli et kommersielt flysertifikat og faktisk gjør en levende flygende. Du, som en kamerat pilot, ville selvfølgelig vet dette.
- Så han hypes den opp ...
Det er ingen "hype" som du sier, sier han ganske enkelt hans sertifisert nivå. Her vil jeg sitere "hype" for enkelhets skyld: "8. Tjen High Performance Rating. - Ut av Evanston WY, Exploring Flaming Gorge "Hvis det er hype, så Thad definitivt ikke bør vurdere en jobb i reklame..
- Charles Manson var en ut av boksen tenker også ...
Roger, har du en gave for overdrivelse. Jeg synes det rimelig å si Charles Mansons forbrytelser og Thad forbrytelse ble begge forskjellige i form og ulike i omfang. Du gjør en falsk analogi.
- Kanskje han burde gi foredrag om hvordan tyngdekraften har holdt ham i fengsel.
Funny, virkelig morsomt, jeg må huske at én.
- Thad oppdaget en Dinosaur tann en gang! Wow, så gjorde min 8 år gamle sønn ... mens han sparker steiner sonet [sic] ørkenen.
Jeg mistenker du ikke fant at en big deal heller. Var din sønns dinosaur tann fra en T-Rex? Sannsynligvis ikke. Er din sønns tann i den permanente samlingen av et museum? Sannsynligvis ikke.
- Thad Roberts er en bløffmaker og bare prøver å gjøre sin vei i et vitenskapelig fellesskap som har avvist ham ....
Hvordan er han en falsk? Jeg var uvitende om at det vitenskapelige samfunnet hadde avvist Thad. Egentlig er Thad et aktivt medlem av at svært samfunnet, og mens alle ikke har omfavnet hans teori, har REAL kritikken vært både konstruktivt og positivt for samfunnet som helhet som er mye mer enn jeg kan si for deg.
Vel ... Jeg er glad det var gratis! Jeg er enig med Roger. Men Roger, få stavekontroll ville du?
David, jeg gjetter at du og Roger er venner siden du kommenterte Roger kommentar før den ble enda publisert ... Mer presist, 10 minutter etter at den ble levert og fra samme IP-adresse.
Hvis du har noen form for kritikk av QST, vennligst stemme det. Både Thad og jeg ville være mer enn glade for å ta dine bekymringer.
Kan jeg foreslå en grammatikkontroll også?
Etter gjennomgang av tilgjengelig qst materiale, er jeg ganske forbløffet.
Den grunnleggende ideen om "Thad sin" teori synes å være litt annerledes enn eksisterende teorier om kvantiserte rom og tid og kvante geometri, som allerede har ganske godt utviklet matematisk formalismer.
Så ... Jeg lurer på hva Thad er "teori om qst" er å legge til diskusjon og vitenskap.
Min hensikt er ikke å angripe, men materialet som presenteres på dette nettstedet ennå ikke har noen matematiske rigor eller rammeverk som støtter det, og synes å påkalle ideer og konsepter som virker "cool" for sin egen skyld, snarere enn fordi de kommer fra eller motivert av et helhetlig matematisk rammeverk (f.eks fraktal natur på rom og tid).
De fleste av de hentet materialet som finnes på boka virker mer metafysikk enn fysikk, det vil si, det har mer til felles med, sier, "The Dancing Wu Li Masters" enn en faktisk tekst på fysikk teori.
Ikke misforstå, er mitt poeng ikke å være avvisende fordi du ikke presentere en matematisk formalisme.
Mitt poeng er at slike teorier har allerede blitt foreslått og utviklet, med matematisk formalismer (kvantetyngdekraft, loop quantum tyngdekraften, quantum geometri, strengteori, etc ....)-Så, igjen, hva Thad teori legger til diskusjonen?
Kort sagt, vil jeg si at det som blir lagt er et fokus på å komme tilbake til et intuitivt tilgjengelig modell av Nature. Quantum tyngdekraften, loop quantum tyngdekraften, quantum geometri, superstring teori etc., kan gi oss matematikk til å teste ting mot, og i så mye som de på linje med våre statistisk målingene de tillater oss å ha statistisk forutsigbarhet, men de gir oss ikke noen tilfredsstillende svar på våre metafysiske spørsmål.
Du er riktig å påpeke at qst har i hovedsak vært innført fra en metafysisk posisjon. I min mening, de filosofiske spørsmål som driver vår vitenskap burde holdes over alt i søken vår. Dette er metafysikk. Enhver diskusjon om Nature of Nature er metafysikk. Siden vårt mål er å ende opp med et kart av virkeligheten, en som kan formidle til oss hvorfor ting er som de er, vi nødvendigvis gjør metafysikk.
Of course, på dette punktet, har vi ikke vår fulle formalisme, så vi kan ennå ikke si hvorvidt metafysiske svarene som qst gir faktisk på linje med hvordan ting er. Likevel er vi glade om teorien som det nå står, fordi den kommer med et komplett sett av metafysiske løsninger.
Det blir sagt, har du full rett til å kritisere din. Takk for dine tanker.