Gratis Föreläsning, University of Utah
Vad: filosofi, fysik och elva dimensioner, en kostnadsfri föreläsning av Thad Roberts.
När: 19 april (måndag) 18:30 till 08:30 (frågor och svar sektion kan utsträckas till 9:00 pm).
Var: University of Utah, Carolyn Tanner irländska humaniora byggnad, rum 109. Klicka här för karta.
På måndag, 19 april, 2010, kommer Quantum Space Theory Institute att sponsra en föreläsning av Thad Roberts som kommer att hållas vid universitetet i Utah filosofi byggnad (CTIHB) rum 109.
Denna föreläsning kommer att uppskattas av deltagarna med alla nivåer av expertis - fysik behöver inte vara din starka sida.
Roberts kommer att börja med att gå igenom de filosofiska antaganden som har skapat den något paradoxala paradigm för modern fysik.
Han kommer då att undersöka många av de frågor som har gått obesvarade inom området fysik och förklara varför denna brist på svar kan bero på att en strikt tillämpning av grundläggande antaganden som paradigm.
Då Mr Roberts kommer att introducera publiken till en alternativ uppsättning av antaganden om geometri Natur och visa hur samtidigt att visualisera och förstå elva dimensioner.
(Om du någonsin befunnit dig nyfiken på andra dimensioner, då föreläsningen kommer att vara en du kommer inte vill missa.) Avslutningsvis Mr Roberts kommer att visa hur de elva-dimensionella ramar beskriver han automatiskt inskriver de effekter som finns att vara mystisk från den traditionella paradigmet.
Han kommer att lära publiken hur man ska se i elva dimensioner och hur vi därigenom blir kunna diktera effekterna av mörk energi, partikel / våg dualitet, gravitation, och så vidare.
Denna nya bild ger oss tillgång till vad insidan av svarta hål ser ut, vad som orsakade Big Bang, och varför konstanterna i naturen är vad de är.
Oavsett kommer huruvida denna nya geometri är en exakt karta över naturen vara för dig att avgöra.
Åtminstone kommer det att starta en ny konversation om den underliggande strukturen av natur och metafysiska antaganden om de söker efter denna struktur.
Vi inbjuder dig att ansluta oss till denna revolution i tanken.
Det var en intressant föreläsning, även om jag inte är en fysik Whiz. Det fick mig verkligen att tänka, speciellt det bedrägliga i att aktuell kunskap om ett ämne som absolut sanning och ett utforskande av nya idéer som nästan hädiska. Älskade den idén! Jag menar, hur kom Einstein, som är så vördad, komma dit han var om det inte var för att utmana nuvarande tro. Det är lustigt, eftersom många fysiker knock religiös tro och sedan ställa upp nästan sin egen religion genom att säga - "Dessa sanningar inte kan ifrågasättas. Att göra det är kätteri. "
Och jag gillade hur Thad visat begreppet förklara fenomen som bygger på nuvarande kunskap och visade tidigare uppfattningar baserat på vad de visste och varför det var mycket meningsfullt för dem på den tiden. Sedan, i stället för att knacka publiken i huvudet med en jämförelse till dagens föreställningar, precis ledde oss in på en väg där vi gjorde detta sammanhang själva.
När jag lämnade föreläsningen kände jag att hans teorier var rimlig och att det fortfarande finns många
"Mysterier" som kan förklaras om vi inte håller på begränsande övertygelser.
Ett fåtal människor har frågat mig om dikten som var i en av bilderna som startade föreläsningen av. Jag skrev att dikten och tänkte att det skulle göra en perfekt dedikation till min kommande bok "Einsteins Intuition". Jag återpublicera dikten här.
Till första kyss.
Att stå på stup i det stora okända;
Om Sands of Time dans i vindar förvirring,
Och komforten i okunnighet är kvar.
För att övervinna den första av alla illusioner, darrningar som du hoppar.
För att hamna i de mest fruktade avgrunden med ett skenande hjärta.
För att upptäcka dina vingar.
Till hur allt förändras från ett nytt perspektiv.
- Thad Roberts
Har någon med en fungerande kritiskt sinne gå till detta?
Jo, ja. Jag gjorde och sista gången jag kollade hade jag en fungerande kritiskt sinne. Låt mig kolla igen. Japp, är mitt kritiska sinne fortfarande där.
På något sätt skulle jag vilja höra från någon annan än skaparen av webbplatsen. Ur bristen på svar, jag gissar att ingen brydde sig om att kritiskt ifrågasätta föreslagna idéer. Oh well! Minst blint följa en karismatisk karaktär är i traditionen av Utah!
Åh, jag kan inte vänta på storfilm baserad på Thad s eskapader att slå teatrar! Jag har inte besökt filmer i fyra år, och jag sparar upp mitt nästa besök till något episkt.
OK. Om du vill prata om teorin, låt oss göra det. Du talar som om du har "problem" med teorin. Vad kan dessa frågor vara? Jag är mer än gärna dina funderingar eller frågor. Även om det är en tendens som i Utah för att följa en karismatisk ledare som ni så riktigt påpekar, är jag mer intresserad av någon form av konstruktiv dialog om QST och inte Thad karisma, det kommer att ta hand om sig själv.
Är denna teori ger någon testbara resultat?
Freddie, det finns en massa förutsägelser om förutsägelser sida i "Vad är QST"-fliken ovan. De flesta är mer teoretisk och abstrakt, men vissa är empiriskt testbara.
N, frågade du om någon av en kritisk sinne har deltagit i QST föreläsningar, så jag har ett svar till dig. Många är mycket välutbildade, kritiskt tänkande, och även internationellt erkända forskare har deltagit i föreläsningar om QST och deltagit i analysen av sin trovärdighet, jag själv, ödmjukt bland dessa forskare.
Du måste titta igen på publiken nästa gång du går på en sådan föreläsning eller seminarium och leta efter kritiskt tänkande utan egen fördomar som att tro alla sådana människor skulle hoppa så snabbt till slutsatser som dig själv, såsom att tänka ingen kritisk tänkare skulle närvara en sådan diskussion. Ofta kan du hitta de kritiska tänkare var du än är om du vill hitta dem, de är de som kritiskt tänkande och inte de som omedelbart vidta sidor, misskrediterande eller dyrka någon eller något, eller skämt om någon av ett kritiskt tänkande är närvarande.
Japp, jag har ett kritiskt sinne också.
Kanske du bör lista just de aspekter av QST modell du inte håller med så att vi alla kan dra nytta av ditt kritiska tänkande förmågor.
Såvida inte förstås i Utah traditionen, är du argumenterar enbart med en känslomässig reaktion rötter i rädsla för en idé som inte passar med dig själv definiera etiketter.
Kanske också anledningen till att ingen kommenterat denna sida är att de har alla kontaktat Thad genom personliga e-post eller samtal.
Så, "N", jag antar att med "kritisk" du faktiskt menar objektiv och saklig i stället för att fastställa att uppsåtligt skjuta hål i en uppsättning förslag som försöker att svara på frågor som vi för närvarande har inga svar. Jag är en filippinsk-amerikansk som föddes på Hawaii, växte upp i södra Kalifornien, och har hävdat bostad i både Boston och Washington DC. Det är säkert att anta att jag inte följande Utah "tradition" på något sätt, form eller form. Även om inte en fysiker eller en filosof, jag är en vetenskapsman, och jag gick på föreläsning av en nyfikenhet som föddes ur insikten om att det finns vissa saker som händer som helt enkelt inte kan förklaras med dagens vetenskapliga metoder. Jag var intresserad av att se hur Thad skulle gå svara på några av dessa frågor med hjälp av Einstien teorier som en plattform för att ta hans steg i tro istället för den nuvarande accepterade Newtons system av idéer. Även om något långsträckt, han som en mycket fin grund för prövning av den nuvarande åsikter och sätt att förklara de grundläggande krafterna i vårt universum genom att visa hur människans föreställningar om universum och vetenskapen själv förändrats på nya saker upptäcktes. Vissa paradigm krossades medan andra bildades för några av dessa skärvor att utveckla nya sätt att tänka som skulle kunna rymma nya observerbara och matematiskt bevisbara fenomen. Därifrån erbjuds presentatören publiken ett urval av frågor som newtonska teorin verkar misslyckas med att förklara tillräckligt. Jag fick inte dem alla (ja, jag tog anteckningar!), Men jag tror några av dem var "Varför är ljusets hastighet konstant i alla referensramar, varför Merkurius har en perthelian precess, och hur gravitationen drar saker och ting ? tillsammans "ska dessa frågor besvaras av fyra krafter som borde komma med geometri, men i själva verket inte - åtminstone inte i den linjära Newtons mening. Återigen, finns inte en fysiker eller astronom förbi den punkt som jag kan identifiera några konstellationer, men jag det är fascinerande att sådana saker inte hade besvarats ännu! Sedan Thad infördes Einsteins skildring av universum som i huvudsak kastade ut z-axeln och ersatt det med tanken på krökning i rymden. Denna idé verkade ganska rimligt för mig helt enkelt på det faktum att man sällan finner raka linjer i naturen - finns det oftast en kurva eller en konvergens punkt någonstans. Men begreppet en kurva i rummet ger en ram för en tid och rum "densitet." Så mycket för tillfället en universell invariant. Den nya geometrin ger upphov till nya definitioner av tid och allvar, men det gav också Thad hans grund för hans supersymmetriska dimensioner. Ärligt talat har jag inte haft möjlighet att fullt ut behandla de anteckningar från föreläsningen ännu, och allt jag har skrivit hittills var ganska mycket ur minnet - ledsen, Thad, om jag slaktade helt allt - men det faktum att alla det där lyckades att kila in sig i ett fack i min hjärna som kan hämta det säger något om materialet, eller hur? Det handlar inte om helt och hållet förklarar precis allt i universum allt i ett svep. Det handlar mer om att få folk intresserade av ett ämne där frågorna antingen inte ställs, eller svaren är inte söks. Om du tror att detta inte är svaret, försök skrota både den newtonska och Einstein modeller och komma med något nytt. Hej, om en kille i Cambridge kunde komma med en revolutionerande matematiskt språk som kan omfatta och förklara hans teorier (kalkyl) för hundra år sedan, kan du också! Folk skulle hata dig (bara be alla som tagit kalkyl), men du skulle förändra världen. Totalt sett var det föreläsning välplanerat, men bara en smula för länge. Kanske skära upp det i en serie föreläsningar skulle ha hjälpt.
100 år sedan? Cmon. Dessutom tror jag inte folk hata Newton för att ge en logisk, bevis drivna sätt att matematiskt förutsäga en massa fysiska fenomen.
Freddie, ja hon fick dagen lite fel ... jag tror att de människor hon talar om är elever i matematik som är tvungna att lära sig kalkylen. Egentligen var Newton avskydda av några i hans tid, men främst därför att han inte var en väldigt gentlemannamässigt att hans konkurrenter.
Min poäng är, var han inte hatade för att visa människor hur man kan lösa fysikaliska problem på rätt sätt. Dessutom kom hans konkurrenter till samma slutsatser som han gjorde, vanligtvis på ett mer lättillgängligt sätt, t.ex. Leibniz formulering den typiska metoden lärs ut i gymnasieskolor och högskolor.
Jag borde ha sagt samtida snarare än konkurrenterna. Newton var ingen trevlig kille. Han var inte längre bränna ner någons affär att han inte gillar. Han också nya praktiskt taget ingenting av Leibniz 'arbete och förmodligen skulle ha sänt ut en hit-man om han hade. Han var en stor man enbart på grund av den intuitiva språng hans enkla observationer av naturen tillät honom. Stora män är ofta inte mycket folk ändå. Det var min poäng så långt som går.
Tack för era omtänksamma kommentarer Joanne.
Bonini paradox säger att modeller eller simuleringar som förklara hur komplexa system är till synes omöjliga att konstruera: Som en modell av ett komplext system blir mer komplett, blir det mindre förståeligt, för att det ska bli mer begriplig det måste vara mindre och därmed mindre korrekt. När modellen blir korrekt, är det lika svårt att förstå den verkliga processer som den representerar.
Det är en mycket intressant punkt. När jag tänker på komplexa system utformning eller simulering (som jag gör då och då, jag behöver komma ut mer), jag gillar att tänka på universum som den dator som kör simulering som vi kallar "verkligheten", det vill säga, den enda riktiga modell av ett system är minst lika komplex som den sak som modelleras. Likaså väder modeller tenderar att sådan faller platt eftersom de inte är tillräckligt komplicerat, eftersom deras noggrannhet närmar sig en teoretisk fulländning, måste de bli så invecklad och svårlöst eftersom vädret de försöker modell. Jag antar att tricket är att på något sätt få på högre nivå beteende av ett komplext system, men återigen är det svårt, kanske omöjligt, att destillera system nedåt (eller uppåt) även om den underliggande komponenterna kan vara ganska enkelt ... myriader av enkla komponenter kan producera fantastiskt dynamiska och obegripliga beteenden. Jag måste titta in i paradoxen du nämnde som det verkar att fånga det jag har alltid tyckt om den här sortens saker. Tack för kommentaren.
Thad Roberts är ett skämt! Allvarligt, bara för att någon gör upp en massa skit och publicerar det inte gör det är sant, eller ens rimligt i detta fall. Den svartabörshajar vara ett privat pilot och en Dykaren som dessa "enorma framgångar". Big Deal, flyger jag flygplan och dyka också, och tro mig ... Jag är inget geni!! Han är lite mer än en vanlig tjuv du fastnade försöker sälja stulna månen stenar på eBay! Hur "intelligent" kunde han vara? Verkligen? Han är lite mer än en kille som hade världen i sitt grepp och bara förbannad bort det eftersom han är en idiot. Hans mormon familj "dis-ägda" honom efter hans kriminella handlingar. Han har uppenbarligen ingen moralisk kompass för att avgöra rätt och fel som hans handling har visat. När han var i Lake County Jail i Florida väntar federalt åtal, befriended han två killar som båda var dömda för övergrepp på barn ... (offentlig handling) ... så är detta vad "ur lådan tänkare" göra? Han kan aldrig vara mer än en privat pilot för att han är en fånge. Så han hypes upp det genom att säga att han har en "hög prestanda piloter licens". Det betyder bara att han kan flyga en cesura med infällbart landningsställ och en ställbar propeller ... verkligen inte "Rocket Science" ... Charles Manson var en ur lådan tänkare också. Han kanske ska ge föreläsningar om hur gravitation har hållit honom i fängelse! OMG! Thad upptäckt en dinosaurie tand en gång! Wow, så gjorde min 8-årige son ... medan han sparkade stenar sonas öknen. Thad Roberts är en falsk och bara försöker göra sin väg i en forskarsamhället som har förkastat honom.
Wow ... Låt mig ställa en fråga Roger. Har du verkligen tittat på Thad teori alls? Om ja, vad är din kritik av det? Om inte, och du bara vill bash Thad, om och om och om och om igen, skulle jag be dig att gå någon annanstans att göra det.
Okej, jag skulle inte göra det, men jag ändrade mig. Thad är en stor pojke och kan försvara sig, men jag känner att jag måste ta itu med din personliga angrepp på honom. Låt oss bara titta igenom din kommentar bit för bit:
- Thad är ett skämt ...
Väl uttryckt, väl anges. Du kommer inte att vinna Pulitzer någon gång snart.
- ... Bara för att någon gör upp en massa skit ... gör det inte sant, eller ens rimligt i detta fall.
Exakt hur är det orimligt? Galileo, Newton, Copernicus, et al. precis gjort upp en massa orimliga skit också.
- Den [sic] svartabörshajar vara ett privat pilot och en Dykaren som dessa [sic] "enorma framgångar" ...
Thad aldrig sagt att de är enorma prestationer, sade han att de är "Things Done". Personligen tror jag att de är enorma prestationer, men det faktum att du har gjort dem båda minskar dem för evigt i mitt sinne. Dessutom håller han den avancerade PADI-certifikat, ett NITROS certifikat och en Rescue Diver certifikat. Gör du? Också jag att du inte är ett geni!! Det finns ingen anledning att konstatera det uppenbara.
- Han är lite mer än en vanlig tjuv ...
Hmmm, det gjorde han inte bara välta en spritbutik. Utan att bryta NDAS, låt oss bara säga det finns mer intresse för hans berättelse än man skulle förvänta sig om hans brott var vanliga. Han tyckte inte försöka sälja dem på eBay, försökte han sälja dem till en internationell mineral och meteorit återförsäljare. Klara fakta.
- Han är lite mer än en kille som hade världen i sitt grepp ...
Om hans Heist hade varit framgångsrik, vilket skulle det nästan var, historia (och även ni förmodligen) har en mycket annorlunda syn på saker. Ödet inte alltid gynnar de djärva dock.
- Hans Mormon familj "dis-ägda" [sic] honom ...
Skönt att dåliga skräp. Det var deras fel, inte hans. De förkastade honom långt innan han tog månen klipporna, förresten.
- Ingen moralisk kompass ...
Kanske, men, som den kristna mytologin påstår, "lät han som är utan synd kasta första stenen" (eller något om detta) ...
- Han blev vän med två killar som båda var dömda för övergrepp på barn ... (offentlig handling) ...
Verkligen? Jag vill gärna se att offentliga register tack. Det finns ingen anledning att hålla upp bogey mannen av de stora, onda barnmisshandlare.
- Han kan aldrig vara mer än en privat pilot ...
Det är bara inte sant. Med en grov förbrytelse fällande dom hindrar inte en från att få ett kommersiellt flygcertifikat och faktiskt göra en levande flyger. Du som en karl pilot, skulle naturligtvis vet detta.
- Så han hypes upp det ...
Det finns ingen "hype" som du uttryckte det, konstaterar han helt enkelt sin certifierad nivå. Här, jag citerar "hype" för din bekvämlighet: "8. Tjäna High Performance Rating. - Ej i Evanston WY, utforska Flaming Gorge "Om det är hype, då Thad definitivt inte bör överväga ett jobb i reklam..
- Charles Manson var en ur lådan tänkare också ...
Roger, har du en present till överdrift. Jag tror det rättvist att säga Charles Mansons brott och Thad s brott var både olika och olika omfattning. Du gör en falsk analogi.
- Han kanske ska ge föreläsningar om hur gravitation har hållit honom i fängelse.
Roligt, verkligen roligt, jag måste komma ihåg att en.
- Thad upptäckt en dinosaurie tand en gång! Wow, så gjorde min 8-årige son ... medan han sparkade stenar sonade [sic] öknen.
Jag misstänker att du inte tycker att en stor sak heller. Var din sons dinosaurie tand från en T-Rex? Förmodligen inte. Är din sons tand i den permanenta samlingen av ett museum? Förmodligen inte.
- Thad Roberts är en falsk och bara försöker göra sig i en vetenskaplig gemenskap som har avvisat honom ....
Hur är han en falsk? Jag var omedveten om att det vetenskapliga samfundet hade förkastat Thad. Egentligen är Thad en aktiv medlem i just den gemenskap och medan alla inte har anammat hans teori, har den verkliga kritiken varit både konstruktivt och positivt för samhället som helhet som är mycket mer än jag kan säga till din.
Tja ... Jag är glad att det var gratis! Jag håller med Roger. Men Roger, få stavningskontroll skulle du?
David, jag gissar att du och Roger är vänner sedan du kommenterade Rogers kommentar innan den ens publicerats ... Mer exakt 10 minuter efter den lämnades in och från samma IP-adress.
Om du har någon form av kritik av QST, vänligen röst det. Både Thad och jag skulle mer än gärna ta upp saken.
Kan jag föreslå en grammatikkontroll också?
Efter att ha granskat den tillgängliga QST materialet, jag är ganska handfallen.
Den grundläggande idén med "Thad" teori verkar vara lite annorlunda än befintliga teorier om kvantiserad rumtiden och quantum geometri, som redan har ganska väl utvecklat matematiska formalismer.
Så ... jag undrar vad exakt Thad är "teori om QST" är att lägga till diskussionen och vetenskap.
Min avsikt är inte att attackera, men det material som presenteras på denna webbplats ännu inte har någon matematisk stringens eller ramar som stöder det, och verkar åberopa idéer och koncept som verkar "coolt" för deras egen skull, snarare än för att de ur eller motiveras av en enhetlig matematisk formel (t.ex. den fraktala natur rumtiden).
De flesta av de utdrag material på boken verkar mer metafysik än fysik, det är, har mer gemensamt med, säg, "The Dancing Wu Li Masters" än en faktisk text på fysik teori.
Missförstå inte, är min poäng inte att avfärda eftersom du inte presentera en matematisk formalism.
Min poäng är att dessa typer av teorier som redan har föreslagits och utvecklas, med matematisk formalismer (kvantgravitationen, loop kvantgravitationen, quantum geometri, strängteori, etc ....)-Så, återigen, vad Thad teori lägga till i diskussionen?
Kort sagt, skulle jag säga att det som läggs är ett fokus på att komma tillbaka till ett intuitivt lättillgänglig modell av naturen. Quantum Gravity, loop kvantgravitationen, quantum geometri, supersträngteorin etc. kan ge oss matematik för att testa saker mot, och i så mycket de hamnar i linje med våra statistiska mätningar de tillåter oss att ha statistisk förutsägbarhet, men att de inte ger oss något tillfredsställande svar på våra metafysiska frågor.
Du har rätt att påpeka att QST främst har kommit från en metafysisk position. Enligt min mening de filosofiska frågorna som driver vår vetenskap borde hållas över allt annat i vår strävan. Det är metafysik. Diskussionen om den natur Naturen är metafysik. Eftersom vårt mål är att sluta med en karta av verkligheten, en som kan förmedla till oss varför saker är som de är, gör vi nödvändigtvis metafysik.
Naturligtvis på denna punkt, men vi har inte hela vårt formalism, så vi kan inte ännu säga om den metafysiska svar som QST ger verkligen stämmer med hur saker är. Ändå är vi glada om teorin i dess nuvarande utformning, eftersom den kommer med en full uppsättning av metafysiska lösningar.
Med detta sagt, är du full rätt till din kritik. Tack för dina tankar.